17 comentarios
07/06/2013 11:42 Sorprende que el autor cite y enlace el estudio de Nueva Zelanda que concluye con
*Cycling usage reduced by 51%.
*Cyclist’s injury risk per hour increased by 20–32%.
*Estimated to have contributed to 53 premature deaths per year (due to reluctance to cycle and hence people not exercising).
*Thousands of fines are issued annually for not wearing a helmet.
.....
Las conclusiones del documento son distintas que las del autor
miguel escribió
06/06/2013 19:40 No
me creo que a tanta gente le preocupe la seguridad de los ciclistas
,personas que les guste o no la bici se preocupan por ellos y por el
gran déficit que dejan en la seguridad social las lesiones craneales de
estos .
Todos sabemos que esto va más allá de eso,y que a las personas que dicen
que mi salud les preocupa más que a mi mismo ,ocultan algo .
Ocultan que quieren un modelo de ciudad en el que el coche siga su
dictadura.
Esta es la verdadera realidad de todo esto y todos lo sabemos
miguel escribió
06/06/2013 17:47 La
red de carriles bici de Holanda o de Dinamarca ,jamás hubiera llegado a
semejante desarrollo si en medio del proceso hubieran implantado el
casco obligatorio .
Creo que el argumento de que España no tiene las mismas condiciones para
la bicicleta que Europa es totaente inconsistente porque con el casco
obligatorio nunca habrían llegado a donde están.
miguel escribió
06/06/2013 17:08 Muchas
más vidas que tuya se salgarian ,si el número de coches como ese que te
atropelló se redugese al máximo .y en España ya existen ciudades con
una red de carriles bici buenas pero esto no va a seguir progresando si
no hay usuarios.
La mayoría de la gente que seguiría usando el bici en caso de que el
casco fuese obligatorio ,ya usa el casco ahora .
galaico67 escribió
06/06/2013 16:28 "Y
lo otro que dices, que no es un casco de moto... Te hablo por
experiencia, el caso me salvó la vida cuando me caí y un camión me
arrolló, golpéandome la cabeza con el filo del guardabarros metálico de
la rueda delantera derecha. Ese camión no iba a menos de 30km/h. Te lo
repito: me salvó la vida."
Y ahí ya entramos en el campo del mismismo. ¿ ¿A cuanta gente le ha
salvado el casco de morir atropellado por el guardabarros de un camión?
¿Una entre diez millones? ¿ Una entre cien millones? Pero como te ha
pasado a ti, justificadisimo, oiga...pues yo leo - y solo en prensa
provincial, de gente que se desnuca por un resbalón, por caer la recibir
un puñetazo..- habitualmente ¿incorporamos el casco al vestido de
diario, como la boina ó el sombrero en su día?
Si alguien quiere hablar de accidentes y protecciones, y no quiere ni
decir ni escuchar tonterías, que se coja las estadisticas, las autopsias
y los partes de lesiones y se tira por ahí. Por ejemplo, usando de la
tontería mismista como fuente de autoridad, los únicos moteros que he
visto muertos no murieron por traumatismo craneal, sino por torácico ¿
Para cuando una armadura?
galaico67 escribió
06/06/2013 16:18 La
decisión de no ponerse el casco ( comer parrilladas día si, día no,
alimentarse con grasas saturadas, trabajar al sol entre las 3 y las 6 de
la tarde, practicar sexo sin certificados médicos, tener un
IMC>30,l....) en bici no es individual, ya que genera externalidades
sobre terceros. Si por la decisión individual de no ponerse el caso, el
ciclista resulta gravemente contusionado, las consecuencias se extienden
a su familia y más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la
ambulancia y en el mejor de los casos el cuidado posterior?
06/06/2013 13:44 Ah,
y la confusión más habitual: nadie se opone al USO de casco. La
oposición es a que SEA OBLIGATORIO en ciudad, por los motivos que
encontrarás en el monográfico citado. Saludos de nuevo.
06/06/2013 13:43 Aunque
no represento a ningún colectivo, me parece que yerras en varios temas.
El segundo y tercer punto que mencionas como motivos de oposición no
son correctos; menos bici perjudica a la salud de quien opte por dejar
de usarla, cierto, pero también A TERCEROS: dado que la bici puede
sustituir al coche privado y parte de eso desplazamientos pasarán a
éste, se emiten más gases y ruidos, empeora el tráfico y también empeora
la salud poblacional (en su conjunto). Ojo con esto.
En cuanto al tercer punto, no es un argumento de peso ni lo esgrime
ningún colectivo. Estás obviando el punto de la mayor seguridad ciclista
cuando hay más gente en bici por la calzada, el principio de seguridad
en los números. En Australia y Nueva Zelanda hay indicios de
empeoramiento en la siniestralidad ciclista por la caída del número de
usuarios, y eso es MUY GRAVE. No hay motivo para pensar que en España no
vaya a ocurrir lo mismo.
Efectivamente, para decidir si una medida pública es positiva hay que
evaluar el coste/beneficio de la medida, pero sobre el conjunto de la
población a la que afecta. En un asunto de políticas públicas no tiene
sentido la aplicación individuo a individuo; siguiendo esta lógica,
sería imperativo prohibir de inmediato el tabaco, u obligar a todo el
mundo a beber dos litros de agua diarios, dado que estas medidas también
tienen consecuencias positivas para la salud del individuo.
Si te interesa este tema, hemos preparado un monográfico que explica las
posibles consecuencias de la prohibición del uso de bici sin casco:
https://docs.google.com/document/d/1I79O40YS2Mu0muBiXyA_1cijdlFSBd3Mm5_BXytFATE/edit
Saludos,
Jordi.
villarramblas escribió
06/06/2013 13:10 Si
por la decisión individual de no ponerse el caso, el ciclista resulta
gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y
más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en
el mejor de los casos el cuidado posterior?
villarramblas escribió
06/06/2013 13:09 "Si
por la decisión individual de no ponerse el casco, UN PEATÓN resulta
gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y
más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en
el mejor de los casos el cuidado posterior?"
Dígame, sr. Paniagua, por qué esta frase es escandalosa si hablo de un
peatón atropellado, y le parece sensata si el peatón estaba sobre una
bici en el momento de ser atropellado.
¿Qué tal si centramos el debate en el origen del problema, y no en si el
parche ha de ser obligatorio?
villarramblas escribió
06/06/2013 11:57 Se
le olvida un cuarto argumento: La presencia de muchas bicis en calzada
es la mejor medida de seguridad para evitar atropellos.
villarramblas escribió
06/06/2013 11:55 "Si
por la decisión individual de no ponerse el casco, UN PEATÓN resulta
gravemente contusionado, las consecuencias se extienden a su familia y
más allá. ¿Acaso no pagamos entre todos el hospital, la ambulancia y en
el mejor de los casos el cuidado posterior?"
Dígame porqué este argumento es una barbaridad y no lo es si el
atropellado está encima de una bici.
Gerónimo Pascual escribió
06/06/2013 10:58 Leo
muchas tonterías en estos comentarios. Ismael, el uso no es
imprescindible. Ni siquiera tener piernas. Pero un golpe puede ser
mortal a 5km/h. Marcos: a lo mejor también influye el precio. ¿Reduciría
el coste de la bici quitarle los frenos? Así a lo mejor la usamos más.
Miguel, copiar y tener criterio son cosas distintas. Estaría de acuerdo
en quitar el caso en vías exclusivas para la bici, algo que no existe en
España. Y lo otro que dices, que no es un casco de moto... Te hablo por
experiencia, el caso me salvó la vida cuando me caí y un camión me
arrolló, golpéandome la cabeza con el filo del guardabarros metálico de
la rueda delantera derecha. Ese camión no iba a menos de 30km/h. Te lo
repito: me salvó la vida. Si no hubiera llevado casco, el mayor
disgusto, seguido de mi familia, habría sido el del conductor, que me
habría matado siendo totalmente culpa mía. Tengo suerte de que me
introdujeran en la bici amigos responsables cuya relación con la bici es
de amor y respeto. Si algún día alguien se me cae delante y le mato por
no llevar casco no se cómo me podría sentir, pero no será bien. A ver
si lo entiendo: llevas bici, candado, la mochila con los libros o
similar... pero el casco no te sale de las narices llevarlo. También
sería más cómodo cagar en la calle, y más barato, pero apestaría.
También sería más barato no tener cerradura en casa. Y así tantas
cosas... ponte el casco, el casco que me salvó la vida costó 20€, mi
vida no tiene precio.
Ismael escribió
06/06/2013 00:53 No
estic d'acord amb els teus arguments. S'han de respectar les normes de
circulació sempre i quan siguen lògiques i argumentades. L'ús del casc
no és imprescindible en la bici, amb la qual no se sol arribar ni a
30km/h de velocitat, i en cas d'arribar en ciutat, eres un crack.
El que s'ha de fer en moltes ciutats és adaptar la concepció de la
ciutat a les seues possibilitats, i en el cas de València concretament,
s'hauria de facilitar molt més l'existència a les bicicletes i no posar
traves, que sembla que tinguem alèrgia als carrils bici ben fets i a fer
exercici!
marcos escribió
05/06/2013 12:33 Otro
problema es que España ya es junto con Grecia y Portugal uno de los
paises mas retrasados de Europa en el uso de la bicicleta y esta norma
hara totalmente imposible alcanzar algun dia a estos paise en los que no
existe esa norma .
Los paises del norte de Europa los mas avanzados en seguridad vial del
mundo la desaconsejan ,esto es un hecho , lo demas son opiniones,Los
estudios se pueden presentar por parte de todos .e interpretar cada uno a
su manera
miguel escribió
05/06/2013 12:01 Todos
los países de Europa han decidido no hacer el casco obligatorio ,porque
consideran mucho más beneficios para la seguridad vial el hecho de
disminuir el número de coches en circulación con la bicicleta al casco
en si mismo .
España ha decidido ignorar las decisiones de los países más avanzados
del mundo en esta materia ,para beneficiar a las grandes empresas del
automóvil y seguros .como suele pasar con casi todo en este país.
Miguel escribió
05/06/2013 11:54 Un
casco de bici NO es un casco de moto, si un coche te embistiera el
casco de bici apenas te protegería. Siendo los carriles bicis de ciudad
por la acera la mayor parte, es algo absurdo un casco de bici. Además si
tan beneficioso fuera hace tiempo que estaría implantado en países con
mayor afición de bicicleta como son los Países Bajos, Suiza...
